EU:s politiska trixande med Island

Som jag tidigare berättade, upplevde jag det märkligt att Axel Wallden enhetschef inom EU:s utvidgning kan påstå att lösningen på Icesave inte är ett villkor för Islands medlemskap hos EU. Han hänvisade till att Icesave är en bilateral fråga mellan Island, UK och Holland och EU:s institutioner kunde inte lägga sig i den saken. Det är som sagt dessa tre länders sak att lösa Icesave-tvisten.

Som ett extra argument för sitt påstående om EU:s "neutralitet" i Icesave frågan hänvisade han till UK och Holland som hade sagt ja till anpassningsproceduren med kandidatlandet Island.

Enligt Wallden är därmed allt frid och fröjd, - inget kan störa den sköna familjefriden.

Eller?

I EU-kommissionens utlåtande den 17 juni 2010 när den välkomnade EU-rådets beslut att inleda medlemsförhandling med Island står ordagrannt på engelska:

"It (The European Council/gs) also highlights again the country's need to make serious efforts to align with EU law in specific areas identified by the opinion. In this regard, the Council draws attention in particular to Icelands's existing obligations under the European Economic Area Agreement as identified by the European Free Trade Area Surveillance Authority."

Här uppmärksammar EU kommissionen speciellt Rådets hänvisning till "Islands lagliga skyldigheter enligt EES-avtalet".

Europaparlamentet antog en resolution angående Islands medlemsansökan där kravet preciseras under §M:

"Whereas the EFTA Surveillance Authority (ESA) has stated, in its letter of formal notice of 26 May 2010, that Iceland is obliged to ensure payment of the minimum compensation to Icesave depositors in the United Kingdom and the Netherlands."

I sitt tal i Europaparlamentet 7 juli i år sa Stefan Fule utvidgningschef för EU när han diskuterade Island:

"As with all candidates, negotiations will be based on the country's own merits, and their pace will depend on Iceland's progress in meeting the requriments set out in the Negotiating Framewor. This includes the fulfilment of Icelands's obligations under the EEA."

Enligt mitt sätt att se far Axel Wallden med osanning. Det är ett politiskt trixande att försöka spola EU:s krav under mattan.  Att ta ställning för sina medlemmar UK och Holland mot Island i sakfrågan men utesluta diskussionen genom att kalla detta för en bilateral fråga. EU har ställt kravet fast Axel Wallden inte vill erkänna det i den politiska debatten. Här har Sverige backat upp EU:s orättfärdiga krav istället för att bistå sin Nordiska granne med en grundlig genomgång av EU- direktiven som tillämpas i EES-avtalet.

Det Islänningarna vill är att EU tar ansvar för eget regelverk och egna direktiv.  Att göra direktiv 94/19 EC till en bilateral fråga är ett försök att undkomma en konstruktiv dialog om EU:s finansiella regelverk angående insättares garantifonder och gränsöverskridande bankverksamhet.

Visst måste EU-kommissionen och Norden i Fokus kunna klara av ett seminarium på lite högre level än den som presenterades i fredags?