Första steget mot en domstolsprocess i EFTA-domstolen

EFTA rådet ESA har formellt anmärkt på Island för att ha brutit mot EES avtalet när man delade upp bankernas filialer i inrikes och utrikes filialer med en nödlag när bankerna kraschade på Island. En officiell notering av detta slag är ofta ett första steg mot en domstolsprövning.

Enligt brevet tolkar ESA att Island är skyldigt att betala minimigarantin till alla bankinsättare i isländska banker oavsett i vilket land bankfilialen är placerad. Om inte Island och motparten i Iceave-tvisten dvs. UK och Holland kommer överens inom två månader måste den isländska regeringen inkomma skriftligen med sitt ställningstagande.

Den isländska regeringen har tidigare skrivit att den anser sig ha fullföljt EES-avtalet när man i lag förordade en garantifond enligt avtalet. Avtalet har inte förutsett ett lands totala bankhaveri som hände på Island.

Inget av ovanstående förutom det formella brevet är nytt. Bjarni Benediktsson, Självständighetspartiets ordförande säger: "ESA drar den slutsatsen att staten är ansvarig utan att det finns skrivit i lagen eller själva direktivet. Därför är dessa argument synnerligen svaga. Altingis utredningskommitté har kommit fram till helt annan slutsats i motsats till ESA:s."

Sigurjon David Gunnlaugsson Centerns ordförande säger att "Det är intressant att man nu drar upp bilden av en möjlig domstolsväg, ex. EFTA-domstolen. Våra förhandlare välkomnar brevet och menar att domstolsvägen kommer att förstärka Islands position eftersom Britterna och Holländarna inte vill att saken dras inför domstol pga. deras osäkra rättsliga läge inte minst nu när hela Europas banksystem darrar."

Stefan Mar Stefansson lagprofessor håller med: "Om Icesave-tvisten blir en fråga om avtalsbrott kan saken mycket väl komma att avgöras i EFTA-domstolen. Islands ståndpunkt har redovisats i Altingis rapport och jag menar att Islands förhandlingsposition kommer på inget sätt att försvagas om så blir fallet."