Behöver vi aldrig betala?

Dagens ord från de sju Högstadomstolsjuristerna på Island:

"Man påstår att det är helt ok för Isländska nationen att acceptera kraven eftersom vi aldrig behöver betala dem. När allt kommer omkring påstås Landsbankis konkursbo räcka gott för kraven. Men varför behöver vi då förhandla fram ett avtal?

Om kraven blir betalda av konkursboet är Isländska nationens åtagande lika onödig som orättvis, eftersom kravägarna kan helt enkelt vänta på utbetalning ur konkursboet.

Är förhandlingsvägen en mindre riskfri väg?

Man påstår att vi ska acceptera Icesave-lagen eftersom det är bättre med "en tunn överenskommelse än en fet dom." Är detta en förlikning? Nej, vi vill hellre kalla det för kapitulation. Avtalet ändrar inte Islands risk i fallet men förvandlar domstolsrisk i kronor enligt erkänd skuld beroende av valuta- och värderisk på egendom. Om valutan ändras och värdet är osäkert kan denna skuld bli en jättestor börda.

Vi skulle behålla alla våra rättigheter i ett domstolsmål angående statskassans åtagande. Med största sannolikhet kommer ingen skuld falla på Islänningarna oavsett valuta- och värdeutvecklingen.

Sämsta tänkbara resultatet är att den Isländska staten döms till skadeersättning och ränta i Isländska kronor. Den räntan är bättre än den som ingår i nuvarande avtal.

Fäll Icesave-lagen.

Brynjar Níelsson hrl.

Björgvin Þorsteinsson hrl.

Haukur Örn Birgisson hrl.

Jón Jónsson hrl.

Reimar Pétursson hrl.

Sveinn Snorrason hrl

Tómas Jónsson hrl.

Þorsteinn Einarsson hrl."

Högsta domstolen ogiltigförklarade valet, regeringen blåser på beslutet

Regeringen blåser på Islands Högsta Domstol

I veckan röstade Althingi om det självt skal utnämna kandidaterna i det så kallade "konstitutionsparlamentet" eftersom Högsta Domstolen på Island fann valet till "konstitutionsparlamentet" gravt felaktigt (öppna vallådor, olämpliga vallokaler, representanter fick inte närvara vid räkning av valsedlar, ett komplicerat datoriserat valsystem togs i bruk för första gången och visade sig ha allvarliga brister osv). Högsta Domstolen fann att valet inte hållits enligt Islands konstitution och måste därför göras om.

Med rösterna 30 för och 21 mot gick förslaget igenom som i praktiken betyder att Altingi ogiltigförklarar  Högsta Domstolens beslut. Detta är första gången i Islands historia som något sådant händer. Många jurister och lagexperter är rasande över regeringens arroganta förhållningssätt som gräver undan trovärdigheten på Islands rättsväsende och konstitution.

På uppdrag av Althingi ska valnämnden utse samma personer - som inte blev valda eftersom valet ogiltigförklarades, till platserna i "konstitutionsparlamentet."

Några av personerna på listan har hoppat av eftersom det inte ser bra ut, att vara med i ett "konstitutionsparlament" som ska komma med förslag att ändra konstitutionen, när man från början brutit mot konstitutionen enligt Högsta Domstolen.

Men VänsterGrönaSosseröran som styr tycker inte det är något märkvärdigt. De agerar som om de står över alla lagar och kan bestämma själva hur som helst oavsett Högsta Domstolen och landets konstitution.

Johanna Sigurdardottir, Islands statsminister, bryter mot jämställdhetslagen

Statsministern, tidigare jämställdhetsminister
blev Islands första att bryta mot lagen

Det verkar inte vara mycket som ordföranden i socialdemokratiska Samfylkingin på Island kan göra rätt. Nu har jämställdhetskommittén kommit fram till att hon brutit mot jämställdhetslagen när hon anlitade Arnar Thor Masson som avdelningschef inom regeringskansliet i fjol i stället för Anna Kristin Olafsdottir. Kommittén kom fram till att det inte var bevisat att Arnar var mer kvalificerad än Anna och därför har statsministern brutit mot lagen genom att anställa Arnar men inte Anna.

Det tragikomiska för Islands statsminister är att när hon var socialminister i tidigare regering, då drev hon jämställdsfrågorna och fick igenom den nya jämställdhetslagen i Althingi.  Nu blev hon Islands första offentliga maktperson att bryta mot lagen hon själv införde.

Och vad svarar Johanna på kritiken om att hon inte följer jämställdhetslagen:

"Jag kunde hellre förvänta mig dö än att någon skulle komma på idén att jag bryter mot jämställdhetslagen."

Sossarnas kvinnoförbund på Island gjorde ett litet offentligt läte som snabbt förvandlades till ett rungande "Vi stödjer vår älskade ledare."

Samma visa som förr, Socialdemokrater behöver inte följa några lagar själva. Lagarna verkar bara för till för oss andra, dödliga.

Iskall omoral

Här kommer dagens argument från de sju högstadomstolsjuristerna för att fälla Icesave-lagen:

"Icesave-lagens talesmän pratar om risken av en domstolshandling och säger att de gjort en "iskall" bedömning som förordar dem att stödja lagen. Därmed räknar de med sannolikheten att vi skulle förlora inför domstol som prövade saken. Det finns ingen stor sannolikhet för detta. Men låt oss säga att en oberoende domstol skulle döma mot vår sak. En sådan dom skulle betyda att vi brutit mot en annans rätt. Om så skulle vara fallet skulle vi naturligtvis vilja ersätta för det eftersom vi räknar oss till civiliserade nationer. 

Skrämselpropagandan mot domstolarna betyder därför att vi skall undvika dem på grund av risken att behöva stå för våra lagliga åtaganden! Det ska upprepas att sannolikheten för att förlora i en domstol är ganska liten.

Vi påminner om detta för att peka på det omoraliska förhållningssättet i argumentationen. Allt pekar i samma riktning. Fäll Icesave-lagen.

Brynjar Nielsson hrl.

Björgvin Thorsteinsson hrl.

Haukur Örn Birgisson hrl.

Jon Jonsson hrl.

Reimar Petursson hrl.

Tomas Jonsson hrl.

Thorsteinn Einarsson hrl."

Förödmjukande paragraf

De sju högstadomstolsjuristerna fortsätter sin argumentation för Islänningarna att fälla Icesave-lagen:

"Enligt det nya avtalet med Britter och Holländare ska lagfart och domstolar vid tvister flyttas från Island till dessa nationer! Det är ofattbart att Islands förhandlare avtalar på det viset.

Varför gör man så? Är det därför att kravnationerna inte lita på isländska domstolar? Hur kan isländska förhandlare komma på tanken att acceptera det förhållningssättet? Representerade de en myndig nation vid förhandlingarna eller?

Sedan tillfrågas Islänningarna att acceptera denna förödmjukelse i en folkomröstning! Fäll Icesave-lagen.

Brynjar Nielsson hrl.

Björgvin Thorsteinsson hrl.

Haukur Örn Birgisson hrl.

Jon Jonsson hrl.

Reimar Petursson hrl.

Tomas Jonsson hrl.

Thorsteinn Einarsson hrl."

Myndigheternas förhållningssätt och vår heliga rätt

De sju högstadomstolsjuristerna fortsätter:

"Varför har ingen offentlig person kämpat förutsättningslöst för Islands intressen att inte betala för Icesave-kraven? Dessa har deltagit i förhandlingsspelet med Britter och Holländare angående betalningsvillkoren.

Varför kunde ingen av dem helt enkelt säga till dessa nationer: Vi anser oss inte skyldiga att betala och därför kommer vi inte heller att betala förutom när en rättmätig domstol dömer oss?

Nationen skall inte låta sig kuvas på grund av offentliga personers obegripliga ståndpunkter. Fäll Icesave-lagen.

Vår heliga rätt ska tas ifrån oss
De isländska myndigheternas prestation i Icesave-fallet har varit minst sagt undermålig. Faktiskt skulle de från början endast behövt säkerställa Islänningarnas enklaste rätt: Rätten till en opartisk dragning inför en domstol i frågan om vi har ett lagligt ansvar att betala Icesave-kraven.

Detta är en helig rätt som alla är berättigade till i de västliga rättsstaterna samt är hos de flesta skriven in i konstitutionen.

Det var myndigheternas skyldighet att säkra oss denna rätt. De har brustit i sina åtaganden. Tvärt emot så vill de att vi tar på oss en skuld utan att först fått använda vår rätt. Fäll Icesave-lagen.

Brynjar Nielsson hrl.

Björgvin Thorsteinsson hrl.

Haukur Örn Birgisson hrl.

Jon Jonsson hrl.

Reimar Petursson hrl.

Tomas Jonsson hrl.

Thorsteinn Einarsson hrl."

Finns det grund för Icesave-lagen?

Högstadomstolsjuristerna sju fortsätter sin argumentation om att stoppa Icesavelagen:

Fanns det grund för parlamentarikerna att godkänna Icesave-lagen? Enligt konstitutionen får man inte ta lån som binder staten utan en lag från Althingi. I detta fall tar man inget lån. När ett lån tas får man pengar och ett skuldbrev. Här försöker man förmå nationen överta skulder som privat part har tagit, en lång tid efter att skulden bildades.

När konstitutionen stiftades kom nog ingen på den idén att parlamentariker någon gång skulle försöka låta folket ta på sig ett sådant ansvar. Om någon kommit på tanken att detta skulle kunna vara möjligt hade man sett till att förfarandet var förbjudit i konstitutionen.

Vad som går att säga om juridiska grunden för Icesave-lagen är den utom tvekan moraliskt klandervärd. Bevara våra parlamentariker från denna försummelse. Fäll Icesave-lagen.

Brynjar Nielsson hrl.

Björgvin Thorsteinsson hrl.

Haukur Örn Birgisson hrl.

Jon Jonsson hrl.

Reimar Petursson hrl.

Tomas Jonsson hrl.

Thorsteinn Einarsson hrl."