Iskall omoral

Här kommer dagens argument från de sju högstadomstolsjuristerna för att fälla Icesave-lagen:

"Icesave-lagens talesmän pratar om risken av en domstolshandling och säger att de gjort en "iskall" bedömning som förordar dem att stödja lagen. Därmed räknar de med sannolikheten att vi skulle förlora inför domstol som prövade saken. Det finns ingen stor sannolikhet för detta. Men låt oss säga att en oberoende domstol skulle döma mot vår sak. En sådan dom skulle betyda att vi brutit mot en annans rätt. Om så skulle vara fallet skulle vi naturligtvis vilja ersätta för det eftersom vi räknar oss till civiliserade nationer. 

Skrämselpropagandan mot domstolarna betyder därför att vi skall undvika dem på grund av risken att behöva stå för våra lagliga åtaganden! Det ska upprepas att sannolikheten för att förlora i en domstol är ganska liten.

Vi påminner om detta för att peka på det omoraliska förhållningssättet i argumentationen. Allt pekar i samma riktning. Fäll Icesave-lagen.

Brynjar Nielsson hrl.

Björgvin Thorsteinsson hrl.

Haukur Örn Birgisson hrl.

Jon Jonsson hrl.

Reimar Petursson hrl.

Tomas Jonsson hrl.

Thorsteinn Einarsson hrl."

Förödmjukande paragraf

De sju högstadomstolsjuristerna fortsätter sin argumentation för Islänningarna att fälla Icesave-lagen:

"Enligt det nya avtalet med Britter och Holländare ska lagfart och domstolar vid tvister flyttas från Island till dessa nationer! Det är ofattbart att Islands förhandlare avtalar på det viset.

Varför gör man så? Är det därför att kravnationerna inte lita på isländska domstolar? Hur kan isländska förhandlare komma på tanken att acceptera det förhållningssättet? Representerade de en myndig nation vid förhandlingarna eller?

Sedan tillfrågas Islänningarna att acceptera denna förödmjukelse i en folkomröstning! Fäll Icesave-lagen.

Brynjar Nielsson hrl.

Björgvin Thorsteinsson hrl.

Haukur Örn Birgisson hrl.

Jon Jonsson hrl.

Reimar Petursson hrl.

Tomas Jonsson hrl.

Thorsteinn Einarsson hrl."

Myndigheternas förhållningssätt och vår heliga rätt

De sju högstadomstolsjuristerna fortsätter:

"Varför har ingen offentlig person kämpat förutsättningslöst för Islands intressen att inte betala för Icesave-kraven? Dessa har deltagit i förhandlingsspelet med Britter och Holländare angående betalningsvillkoren.

Varför kunde ingen av dem helt enkelt säga till dessa nationer: Vi anser oss inte skyldiga att betala och därför kommer vi inte heller att betala förutom när en rättmätig domstol dömer oss?

Nationen skall inte låta sig kuvas på grund av offentliga personers obegripliga ståndpunkter. Fäll Icesave-lagen.

Vår heliga rätt ska tas ifrån oss
De isländska myndigheternas prestation i Icesave-fallet har varit minst sagt undermålig. Faktiskt skulle de från början endast behövt säkerställa Islänningarnas enklaste rätt: Rätten till en opartisk dragning inför en domstol i frågan om vi har ett lagligt ansvar att betala Icesave-kraven.

Detta är en helig rätt som alla är berättigade till i de västliga rättsstaterna samt är hos de flesta skriven in i konstitutionen.

Det var myndigheternas skyldighet att säkra oss denna rätt. De har brustit i sina åtaganden. Tvärt emot så vill de att vi tar på oss en skuld utan att först fått använda vår rätt. Fäll Icesave-lagen.

Brynjar Nielsson hrl.

Björgvin Thorsteinsson hrl.

Haukur Örn Birgisson hrl.

Jon Jonsson hrl.

Reimar Petursson hrl.

Tomas Jonsson hrl.

Thorsteinn Einarsson hrl."

Finns det grund för Icesave-lagen?

Högstadomstolsjuristerna sju fortsätter sin argumentation om att stoppa Icesavelagen:

Fanns det grund för parlamentarikerna att godkänna Icesave-lagen? Enligt konstitutionen får man inte ta lån som binder staten utan en lag från Althingi. I detta fall tar man inget lån. När ett lån tas får man pengar och ett skuldbrev. Här försöker man förmå nationen överta skulder som privat part har tagit, en lång tid efter att skulden bildades.

När konstitutionen stiftades kom nog ingen på den idén att parlamentariker någon gång skulle försöka låta folket ta på sig ett sådant ansvar. Om någon kommit på tanken att detta skulle kunna vara möjligt hade man sett till att förfarandet var förbjudit i konstitutionen.

Vad som går att säga om juridiska grunden för Icesave-lagen är den utom tvekan moraliskt klandervärd. Bevara våra parlamentariker från denna försummelse. Fäll Icesave-lagen.

Brynjar Nielsson hrl.

Björgvin Thorsteinsson hrl.

Haukur Örn Birgisson hrl.

Jon Jonsson hrl.

Reimar Petursson hrl.

Tomas Jonsson hrl.

Thorsteinn Einarsson hrl."

Nappar Island på Icesave III ?

Säg bara ett litet ja. Ta bara en liten, liten giftig bit.
Icesaves giftiga äpple växer varje gång den elaka häxan besöker Islands vackra fjällkvinna.

Många menar att Icesave är statsministerns entrébiljett till EU eftersom UK och Holland håller veto om nya EU-medlemmar i handen. Budskapet är simpelt: "Om ni inte betalar vår Icesave-räkning då säger vi nej till Island som medlem av EU."

Den 9 april blir det för andra gången en folkomröstning i Icesave-frågan. Denna gången har man tvättat utformningen på kraven, nu heter det inte en räkning utan ett internationellt avtal.  Räntan är sänkt jämfört med förr men annars är allt som vanligt. Till exempel att Island ger upp sin juridiska position och avtalet följer engelsk lagstiftning.

Folk frågar sig varför det är mer logiskt denna gång att säga ja istället för nej men diskussionen stupar på samma argument som förr: varför ska jag betala olagliga krav för ekonomiska brottslingar?

Denna omröstning påminner om euro-omröstningen i Sverige år 2003. En stor del av etablissemanget, dvs de flesta politiska partiledningarna tillsammans med ledare för fack och näringslivsorganisationer  vill rösta ja. Regeringen och bankerna har lagt upp i en propagandakampanj utan like och alls slags experter skrämmer folk till tystnad och ja.

Det lär bli en spännande valrörelse.

Jag återkommer.

48 % säger nej, 52 % säger ja enligt senaste undersökningen

Spargrisen som stal alla pengarna

Enligt nyaste opinionsundersökningen MMR kommer 52 % att rösta ja men 48 % nej till nya Icesave-lagen i folkomröstningen den 9 april.

Felmarginalen är 3,8 % så enligt detta är nationen starkt splittrat i frågan.

Förhållningssättet till EU verkar vara ett mönster i sammanhanget, de som är för EU tänker rösta ja medan de som är mot EU tänker rösta nej. Detta är dock ingalunda en glasklar linje men nationen är delad.

58 % i Reykjaviks regionen tänker rösta ja men endast 43 % av folk på landsbygden tänker rösta ja.

58 % av de som gått universitet tänker rösta ja medan 59 % av dem som endast gått grundskolan tänker rösta nej.

Då tänker hela 63 % av experter rösta ja medan 59 % av bönderna och sjömännen tänker rösta nej.

Det är således en hård fight i denna folkomröstning där frågan mer eller mindre samtidigt är knuten till EU.

Alla kände till villkoren

Dagens brev från de sju högsta domstols juristerna:

"Varför pratar vissa på det viset att vi måste godkänna Icesave-lagen på grund av att nationens representanter har lovat Britter och Holländare att vi skulle betala, bl.a. genom att tre gånger ha avtalat därom?

Detta är utan argument.

Våra motståndare i frågan har hela tiden känt till att dessa villkor och avtalstexter var beroende av att lag om detta skulle stiftas inomlands. Därför kunde de inte räkna med att kraven skulle tillgodoses även om de isländska representanterna undertecknade avtalen.

Fäll Icesave-lagen.

Brynjar Níelsson hrl.

Björgvin Þorsteinsson hrl.

Haukur Örn Birgisson hrl.

Jón Jónsson hrl.

Reimar Pétursson hrl.

Tómas Jónsson hrl.

Þorsteinn Einarsson hrl."

Se så där ska argumentationen låta! Jag väntar med spänning på morgondagens brev.