Nappar Island på Icesave III ?

Säg bara ett litet ja. Ta bara en liten, liten giftig bit.
Icesaves giftiga äpple växer varje gång den elaka häxan besöker Islands vackra fjällkvinna.

Många menar att Icesave är statsministerns entrébiljett till EU eftersom UK och Holland håller veto om nya EU-medlemmar i handen. Budskapet är simpelt: "Om ni inte betalar vår Icesave-räkning då säger vi nej till Island som medlem av EU."

Den 9 april blir det för andra gången en folkomröstning i Icesave-frågan. Denna gången har man tvättat utformningen på kraven, nu heter det inte en räkning utan ett internationellt avtal.  Räntan är sänkt jämfört med förr men annars är allt som vanligt. Till exempel att Island ger upp sin juridiska position och avtalet följer engelsk lagstiftning.

Folk frågar sig varför det är mer logiskt denna gång att säga ja istället för nej men diskussionen stupar på samma argument som förr: varför ska jag betala olagliga krav för ekonomiska brottslingar?

Denna omröstning påminner om euro-omröstningen i Sverige år 2003. En stor del av etablissemanget, dvs de flesta politiska partiledningarna tillsammans med ledare för fack och näringslivsorganisationer  vill rösta ja. Regeringen och bankerna har lagt upp i en propagandakampanj utan like och alls slags experter skrämmer folk till tystnad och ja.

Det lär bli en spännande valrörelse.

Jag återkommer.

48 % säger nej, 52 % säger ja enligt senaste undersökningen

Spargrisen som stal alla pengarna

Enligt nyaste opinionsundersökningen MMR kommer 52 % att rösta ja men 48 % nej till nya Icesave-lagen i folkomröstningen den 9 april.

Felmarginalen är 3,8 % så enligt detta är nationen starkt splittrat i frågan.

Förhållningssättet till EU verkar vara ett mönster i sammanhanget, de som är för EU tänker rösta ja medan de som är mot EU tänker rösta nej. Detta är dock ingalunda en glasklar linje men nationen är delad.

58 % i Reykjaviks regionen tänker rösta ja men endast 43 % av folk på landsbygden tänker rösta ja.

58 % av de som gått universitet tänker rösta ja medan 59 % av dem som endast gått grundskolan tänker rösta nej.

Då tänker hela 63 % av experter rösta ja medan 59 % av bönderna och sjömännen tänker rösta nej.

Det är således en hård fight i denna folkomröstning där frågan mer eller mindre samtidigt är knuten till EU.

Alla kände till villkoren

Dagens brev från de sju högsta domstols juristerna:

"Varför pratar vissa på det viset att vi måste godkänna Icesave-lagen på grund av att nationens representanter har lovat Britter och Holländare att vi skulle betala, bl.a. genom att tre gånger ha avtalat därom?

Detta är utan argument.

Våra motståndare i frågan har hela tiden känt till att dessa villkor och avtalstexter var beroende av att lag om detta skulle stiftas inomlands. Därför kunde de inte räkna med att kraven skulle tillgodoses även om de isländska representanterna undertecknade avtalen.

Fäll Icesave-lagen.

Brynjar Níelsson hrl.

Björgvin Þorsteinsson hrl.

Haukur Örn Birgisson hrl.

Jón Jónsson hrl.

Reimar Pétursson hrl.

Tómas Jónsson hrl.

Þorsteinn Einarsson hrl."

Se så där ska argumentationen låta! Jag väntar med spänning på morgondagens brev.

Andra bryr sig inte

Dagens Icesave-tankeväckare från de sju juristerna vid Islands Högsta Domstol:

"Av Icesave-lagens anhängare kan man helst förstå att andra nationer bevakar i spänt läge om vi godkänner att betala för Icesave-kraven. Är detta sant? Naturligtvis inte.

Denna sak når inte fram till grannländernas nyhetstimmar. Därför finns ingen orsak att tro att detta kommer att ha en negativ effekt på förtroendet för Islänningar i framtidens affärer.

Snarare kommer vi att räknas upp i rankningen hos de som ändå bevakar saken eftersom vi inte låter oss kuvas att betala för krav som vi inte ska betala.

Fäll Icesave-lagen.

Brynjar Nielsson hrl.

Björgvin Thorsteinsson hrl.

Haukur Örn Birgisson hrl.

Jon Jonsson hrl.

Reimar Petursson hrl.

Tomas Jonsson hrl.

Thorsteinn Einarsson hrl."

Avsluta bruset

I dagens budskap skriver de sju juristerna vid Högsta Domstolen på Island om det ändlösa mediabruset om Icesave och det finansiella förtroendet:

"Vi har alla tröttnat på det ändlösa mediabruset om Icesave. Kan våran deppighet orsaka att vi vill säga ja till Icesave bara för att bli av med bruset? Knappast.

Om vi säger ja till Icesave kommer debatten om detta förfärliga fall att leva under många år på Island, under tiden när vi betalar för dessa krav som vi aldrig haft någon laglig skyldighet att betala. Därför måste vi säga nej till kraven om vi någonsin ska kunna vara i fred för bruset. Fäll Icesave-lagen.


Om finansiellt förtroende
Varför tror man att vi Islänningar kommer att förlora vårt finansiella förtroende ifall vi inte betalar Icesave-kraven? De som säger detta har slutat försöka framhålla att vi inte har någon skyldighet att betala kraven. När uppnår man finansiellt förtroende genom att åta sig tunga skuldåtaganden där ingen skyldighet föreligger att ta dem på sig?

Ett sådant sätt manar endast fram andras förakt, i bästa fall deras sympati. Man litar inte på fegisar i finansfrågor.

Fäll Icesave-lagen.
Brynjar Nielsson hrl.

Björgvin Thorsteinsson hrl.

Haukur Örn Birgisson hrl.

Jon Jonsson hrl.

Reimar Petursson hrl.

Tomas Jonsson hrl.

Thorsteinn Einarsson hrl."

27 % i stället för 63 % sa ja till Icesave av de tillfrågade

Den statliga TV:n på Island har fått kritik för hur den presenterade Gallup undersökningen om opinionen för och emot Icesave-lagen.

Som jag tidigare redovisat sa man på TV att hela 63 % var för Icesave-lagen och endast 34 % var emot.

Sanningen är den att 1279 blev tillfrågade. 745 svarade (58 %). 545 tog ställning (42 %). 344 kommer att rösta ja (27 %). Kritiken avser att när endast 42 % av de tillfrågade svarar är det inte säkert att överföra resultatet på hela nationen som TV gjorde.

På nyhetssajten amx.is går man så långt att anklaga statliga televisionen för att medvetet försöka lura tittarna när TV tolkar resultatet som att hela 63 % av nationen säger ja.

Det är klart att när så få tar ställning då gräver det undan undersökningens trovärdighet. 63 % fås om endast de som tog ställning räknas.

Fortsättning följer.

Moralen i Icesave-frågan

De sju juristerna vid Högsta domstolen på Island fortsätter skicka korta Icesave-budskap till Nyhetstidningen. De vill fälla Icesave-lagen i den kommande folkomröstningen den 9 april. Dagens budskap handlar om moralen i Icesave:

"Hur kommer det sig att vissa människor påstår att den isländska nationen har en moralisk skyldighet att betala Icesave-kraven? Är det på grund av att det var isländska medborgare som drev verksamheten utomlands när folk satte in pengar på dessa konton?

Har allmänheten på Island ett moraliskt ansvar för dessa Islänningars verksamhet utomlands? Naturligtvis inte. De som satte in pengar på dessa konton med förhoppningen att få högre ränta än någon annan kunde erbjuda måste stå för sin risk själva.

Det är moraliskt fel att lägga risken på oss och det är moraliskt fel av oss att ta mot den och lägga bördan på våra barn. Fäll Icesave-lagen.

Brynjar Nielsson hrl.

Björgvin Thorsteinsson hrl.

Haukur Örn Birgisson hrl.

Jon Jonsson hrl.

Reimar Petursson hrl.

Tomas Jonsson hrl.

Thorsteinn Einarsson hrl."


Jag upprepar min tidigare inställning om tänkande, ansvarsfulla jurister som ser genom dammet och presenterar en glasklar syn.