 |
| Makrillen simmar dit den vill och struntar i EUs fiskregler |
Enligt EES-avtalet, Protokoll 9, artikel 5 så är det förbjudet att utvidga undantag från regeln att medlemsländer får ensidigt förbjuda landning av fiskprodukter från den fiskart tvisten avser. Detta betyder i klartext att om tvisten avser makrill får inte EU ensidigt förbjuda import på andra fiskprodukter från Island och Färöarna.
Texten på engelska ser ut enligt följande:
Article 5
The Contracting Parties shall take the necessary measures to ensure that all fishing vessels flying the flag of other Contracting Parties enjoy access equal to that of their own vessels to ports and first-stage marketing installations together with all associated equipment and technical installations.
Notwithstanding the provisions of the preceding paragraph, a Contracting Party may refuse landings of fish from a fish stock of common interest over the management of which there is serious disagreement.
Här står det tydligt att landningsförbud endast får gälla den fiskart tvisten avser. Inga andra fiskarter nämns så om EU-kommissionen förordar landningsförbud avseende andra fiskarter från Island och Färöarna, då är det inte förenligt med EES-avtalet.
EU är part i EES-avtalet och WTOs internationella handelsregler. Det ändringsförslag man nu diskuterar inom Europaparlamentet för att ge EU-kommissionens rätt att ensidigt utvidga överenskomna avtal bryter mot själva EES-avtalet såväl som mot WTO.
Hur kommer det sig att ledamöterna i Europaparlamentet går i denna fälla?
Kommer EU-kommissionen att ensidigt verkställa ändrade regler som bryter mot gällande avtal ger det upphov till enorma skadeståndskrav från de drabbade länderna, Island och Färöarna.
Men det kanske man struntar i ändå. Vilken kraft kan militärfritt Island och lilla Färöarna sätta bakom indrivningen av en legal skuld i så fall?
Vad har hänt med den fria inre marknaden? Är den inte fri längre? Är det bara regeln om kraftmätning och att den starkaste vinner som gäller numera?
The Contracting Parties shall take the necessary measures to ensure that all fishing vessels flying the flag of other Contracting Parties enjoy access equal to that of their own vessels to ports and first-stage marketing installations together with all associated equipment and technical installations.
Notwithstanding the provisions of the preceding paragraph, a Contracting Party may refuse landings of fish from a fish stock of common interest over the management of which there is serious disagreement.
Här står det tydligt att landningsförbud endast får gälla den fiskart tvisten avser. Inga andra fiskarter nämns så om EU-kommissionen förordar landningsförbud avseende andra fiskarter från Island och Färöarna, då är det inte förenligt med EES-avtalet.
EU är part i EES-avtalet och WTOs internationella handelsregler. Det ändringsförslag man nu diskuterar inom Europaparlamentet för att ge EU-kommissionens rätt att ensidigt utvidga överenskomna avtal bryter mot själva EES-avtalet såväl som mot WTO.
Hur kommer det sig att ledamöterna i Europaparlamentet går i denna fälla?
Kommer EU-kommissionen att ensidigt verkställa ändrade regler som bryter mot gällande avtal ger det upphov till enorma skadeståndskrav från de drabbade länderna, Island och Färöarna.
Men det kanske man struntar i ändå. Vilken kraft kan militärfritt Island och lilla Färöarna sätta bakom indrivningen av en legal skuld i så fall?
Vad har hänt med den fria inre marknaden? Är den inte fri längre? Är det bara regeln om kraftmätning och att den starkaste vinner som gäller numera?
Inlägg
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar